Quello che i ciarlatani non dicono… (I parte)

L'atteggiamento di certe persone mi ricorda quando da bambino, avrò avuto otto anni, mi regalarono una scatola di esperimenti chimici, una sorta di "piccolo chimico". Tra tutti i "giochi", quello che colpì per primo la mia curiosità, sempre alla ricerca di qualcosa di stupefacente e magico, fu un blocchetto di strisce di carta colorata. Sul blocchetto c'era scritto CARTINE TORNASOLE. La fretta, l'entusiasmo e la voglia di provare mi portarono a prendere una di quelle strisce colorate e lanciarla nel vuoto dal balcone, era una giornata nuvolosa ed ero sicuro che lanciare le cartine tornasole avrebbe fatto tornare il sereno, "torna sole"... c'era scritto così, mica avevo letto le istruzioni... non era colpa mia.
Quando non funzionò dopo aver lanciato una decina di strisce chiesi a mio padre: mi disse semplicemente di leggere il libretto di istruzioni, "prima di usare un oggetto devi sapere a cosa serve" mi suggerì.
Beh, la delusione nello scoprire che quelle strisce non avrebbero fatto tornare il sole ma servivano "solo" a misurare il pH di una sostanza fu cocente ma da quel giorno per non provare una solenne amarezza, prima di usare qualcosa evito di agire di fretta, devo capire come si usa.

Così quando il ciarlatano (che spesso si definisce "naturopata", suona meglio) di turno ci spiega la medicina ma dal SUO punto di vista, ci appare tutto più chiaro, tutto sembra funzionare a prima vista le cose sembrano quadrare.
Ma il ciarlatano quasi sempre non ha studiato quello che dice di conoscere, le sue teorie sono basate su nozioni già errate in partenza e non ha nessuna esperienza sul campo: parla senza titolo insomma.
In altri casi il ciarlatano è in malafede: sa di mentire e lo fa perché è il suo lavoro.
Poco importa quindi se il suo punto di vista è sbagliato (e non solo perché lo dicono i "sacri testi" ma anche perché nella realtà non vi è evidenza del suo ragionamento): il meccanismo che può scattare nella mente di chi ascolta (ed è impreparato) è lineare.
Mi rendo conto che non è facile il compito di illustrare la realtà, spezzare i sogni di chi crede nei miracoli e disilludere chi vola troppo con la fantasia ma in fondo non ho il compito di "portare sulla buona strada" qualcuno, quanto quello di informare, ne abbiamo pure discusso qualche giorno fa.

Ho detto più volte e ripeto che ho appreso tantissimo da quando ho messo on line questo blog.
Mi ha obbligato ad approfondire, a studiare di più, a non lasciarmi prendere dalla pigrizia intellettuale di accontentarmi di notizie confezionate, nozioni pronte da metabolizzare ed anche gli studi, l'università, i libri in fondo forniscono nozioni "pronte", la differenza la fa la verifica, la prova dei fatti. La voglia di conoscere mi ha spinto a documentarmi meglio su aspetti del mio mestiere che consideravo "chiusi" dal punto di vista dell'apprendimento.

Quando leggiamo una testimonianza di guarigione da parte di un ciarlatano spesso i fatti sembrano essere credibili. A prima vista sembra tutto plausibile. Ma si parla di affermazioni enormi: guarire da una malattia.
Prima di crederci informiamoci.

Leggere, cercare, studiare, approfondire, non fermarsi mai all'apparenza.
È vitale per sopravvivere intellettualmente, culturalmente e professionalmente.

Di vittorie sulla malattia ne vedo tante ogni giorno e tutte ringraziano il giorno in cui hanno incontrato i medici e si sono salvate dai ciarlatani. Le sconfitte? Purtroppo fanno parte della partita della vita.
Leggerete centinaia di storie di gente che descrive le tragedie più immani legate alla medicina e troverete raramente quelle della gente che ce l'ha fatta. È chiaro che quando subiamo un lutto il mondo ci crolla addosso e vediamo solo nero ma non possiamo espandere il nostro caso a tutta l'umanità, nello stesso modo in cui non possiamo sperare che tutta l'umanità sia felice quando uno solo di noi lo è.

Ogni caso di morte per malattia sarà ipertrofizzato per renderlo più drammatico possibile mentre ogni caso di vittoria diventerà routine. Come fare quindi a conoscere la verità? Come capire se noi esseri umani stiamo meglio o siamo vittime del nostro progresso? Oltre a guardarsi in giro, è fondamentale informarsi da fonti attendibili e non fermarsi alle apparenze.
L'espansione di teorie complottiste e di idee da ciarlatano ha tra le cause proprio questo, la scarsa voglia di informarsi seriamente, l'accontentarsi ed il ritenere sufficiente una pagina internet per ritenersi esperti di una materia. La cultura del motore di ricerca fa sempre più vittime proprio tra chi spegne il cervello e non solo in campo medico. È un'abitudine sempre più diffusa quella di fidarsi ad occhi chiusi di qualsiasi informazione senza controllarne la fonte o l'affidabilità. Lo fanno i responsabili dell'informazione, gli insegnanti, spesso anche i medici. Cercare su Google la risposta ad una domanda è comodo ma molto pericoloso. Lo hanno studiato anche in un'università di Chicago: i giovani cercano informazioni su un motore di ricerca e si fidano di quello che trovano senza approfondire la notizia.

Mi è capitato diverse volte di ricevere segnalazioni su pagine, studi, affermazioni apparentemente allarmanti o che rappresentavano per esempio la prova di un complotto medico, di una truffa enorme.
Appena letti i documenti segnalati, ammetto anche di essere rimasto spiazzato da tante affermazioni, spesso con citazioni scientifiche, riferimenti a letteratura, bibliografia e tutta una serie di elementi che davano credibilità a chi l'aveva pubblicata.
Ma non potevo fermarmi all'apparenza. Costa tempo, fatica ed a volte è davvero dura spulciare pagine di documenti in inglese, cercare i lavori scientifici, fare confronti, è pesante, soprattutto quando torni a casa con un'unica aspirazione: sdraiarti sul divano.
Ma certe cose si fanno anche per passione e si sa, la passione non ha limiti ed il divano spesso resta solo ad aspettare.
Così mi metto a cercare, leggere, tradurre e capita sempre una coincidenza: una parola sbagliata, un termine tradotto male, uno studio travisato... alla fine l'allarme o la terribile verità si dimostrano una bufala.
Provateci anche voi se potete, alla fine la soddisfazione di aver capito come stanno davvero le cose non è poca.
Potrei fare decine di esempi. Li vivo ogni giorno con chi mi scrive di aver scoperto la cura finale per tutte le malattie. La prima cosa che faccio è chiedere documenti. Quasi tutti scompaiono, qualcuno resiste ma poi si spegne con il tempo quando le mie richieste si fanno incalzanti.

Il presidente di un'importante associazione di omeopati dice: "Finalmente l'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) ha ufficializzato l'omeopatia riconoscendola come valido strumento di cura, promuovendone l'uso e raccomandandone la diffusione". Lo stesso concetto lo ha pubblicizzato la GUNA grossa industria di prodotti omeopatici.
Come giudicare ad esempio questo documento (un PDF) dell'AMNCO (Associazione per le medicine non convenzionali in odontoiatria, gruppo "pesante" all'interno delle associazioni di medicina alternativa)?
In questo caso viene annunciato a gran voce che:

L'OMS riconosce l’Omeopatia e ne raccomanda l’integrazione
La notizia è di quelle storiche: l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha pubblicato un primo documento ufficiale sull'omeopatia, determinando l'ingresso della stessa all'interno del gruppo delle medicine tradizionali che l'OMS tutela e promuove, raccomandandone l'integrazione nell'ambito delle cure primarie.

Se l'OMS promuovesse davvero l'omeopatia sarebbe un momento storico, un cambiamento epocale e questo lo dice un medico presidente di una grossa associazione di omeopati, non è possibile che una persona in quella posizione diffonda notizie false. E c'è pure un riferimento... proprio sul sito dell'OMS.

A questo punto ho due scelte: prendere per buona la notizia dell'omeopata e restare convinto che l'OMS ha finalmente promosso l'omeopatia tra le medicine efficaci o andare fino in fondo perché la notizia mi puzza di bufala.
Io sono andato a guardare senza fermarmi a ciò che leggevo in giro ed ho scoperto che quel documento dice tutto fuorché una parola a favore dell'efficacia dell'omeopatia. È un libro tecnico che puntualizza i criteri di fabbricazione, etichettatura, commercializzazione dei prodotti omeopatici. È basato tutto sulla sicurezza dei rimedi omeopatici, non sull'efficacia ed è scritto pure nel titolo del documento...

Lo sottolinea pure la stessa OMS, quando all'inizio del documento dice (pag.1, cap.1, introduzione):

The document, however, does not address issues of efficacy or clinical utilization.

[trad: Il documento, tuttavia, non affronta le questioni di efficacia o di utilizzo clinico.]

Il documento non spende nemmeno una pagina a favore dell'omeopatia, non spinge in nessun modo ad utilizzare rimedi omeopatici e mi dispiace per chi fa intendere questo tra le righe: non è vero e basta. Quel volume chiede alle industrie omeopatiche di produrre e commercializzare prodotti sicuri, etichettati, preparati con le regole moderne. È né più né meno che un manuale di corretta fabbricazione e commercializzazione, lo stesso che si prepara per gli alimenti, i giocattoli o l'acqua minerale.

Questo gli omeopati non ve lo dicono e chi non ha approfondito ed ha creduto ciecamente alle affermazioni dell'associazione degli omeopati è stato tratto in inganno.
Ma di esempi ce ne sono tanti. Vera e propria manipolazione in effetti.

C'è una lunga lista di "negazionisti" dell'AIDS che sono morti... di AIDS e continua a succedere.
La cosa più impressionante è che il movimento negazionista americano, attivo anche sul web negli anni 90, è stato praticamente decimato dai decessi. Quasi tutti coloro che negavano l'esistenza della malattia e rifiutavano le cure sono morti... di AIDS. Terribile.

Sui social network si diffondono allarmi incontrollati che spesso vengono diffusi per ignoranza, proprio perché certi proclami catastrofici e complottisti hanno terreno fertile in quelli meno preparati, in menti deboli e non critiche. La colpa non è tutta di chi diffonde queste follie ma in genere di chi le crea per primo: gli pseudoscienziati, naturopati, alternativi, chiamiamoli come preferiamo. L'allarme si diffonde perché quello che scrivono è "plausibile", sembra documentato, approfondito, studiato ed invece sono un mucchio di sciocchezze manipolate ad arte per imbrogliare il prossimo.

Tullio Simoncini (il guaritore che dice che i tumori sono causati dalla candida e si curano con il bicarbonato) sostiene di aver fatto la sua scoperta perché ha notato che tutti i tumori sono bianchi. Basterà mostrare 10 immagini di tumori "bianchi" per sottoscrivere la sua affermazione.
L'ascoltatore impreparato noterà che tutto fila. Il condizionamento mentale gli fa concludere:
la candida è bianca + i tumori sono bianchi = la candida è il tumore

Il guaritore non vi farà mai vedere un tumore giallo né a noi verrà subito in mente che il melanoma è scurissimo per definizione e non vi spiegherà nemmeno i meccanismi (conosciuti) che rendono "chiari" alcuni tumori. Questo gli serve per giustificare il suo teorema.
Che poi non vi siano dimostrazioni a suo favore e che nemmeno lui abbia mai cercato la candida nei tumori poco importa: ha detto una cosa "sensata" e tanto basta a credergli. Eppure invece di creare un sillogismo assolutamente falso per dimostrare di avere ragione sarebbe molto più semplice prendere 100 tumori e trovare la candida in buona parte di essi. Non lo farà mai perché sa che non la troverebbe. Un ciarlatano, potrebbe immaginare che qualcuno, senza alcun interesse se non la ricerca della verità, venga a rompere le uova nel paniere andando a studiare per filo e per segno i referti ed i documenti che lui fornisce per mostrare incredibili ed inverosimili guarigioni?
No, figurati se qualcuno si mette a spulciare tra i documenti su internet.
Ma l'intoppo arriva... ed i documenti vengono spulciati, mostrando una tale quantità di manipolazione e malafede da far impallidire chiunque. Affari a rotoli...
Soluzione? Far sparire quei referti.
Così Simoncini, piano piano... sta ripulendo tutti i suoi siti dai fatti (i siti italiani sono off line, quello inglese è tornato on line senza più alcun referto), lasciando solo le parole... chissà se questo trucchetto infantile sveglierà qualcun altro dal sonno della ragione tanto da capire di essere stato preso in giro fino ad oggi.

Quando Hamer (per lui i tumori sono causati da un trauma, un conflitto) dice che i "conflitti" che causano i tumori sono visualizzabili come degli anelli (che lui chiama "focolai") tramite una TAC, mostrerà una lastra con questi anelli. Chi ascolta pensa:
un conflitto si visualizza come anelli concentrici + nelle TAC ci sono anelli concentrici = il conflitto causa il tumore.

Non vi dirà che quegli anelli sono un errore della macchina ben conosciuto (si chiama ring artifact), tanto da essere descritti in letteratura e nei manuali d'uso dei macchinari. Eppure per dimostrare come vera la sua teoria basterebbe prendere 100 casi di tumore, eseguire una tac e mostrare che in buona parte di queste esistono gli anelli del "conflitto". Non lo fa e non lo farà mai perché sa che verrebbe irrimediabilmente smentito.

Potremmo andare avanti per settimane con gli esempi.

Si tratta di banali trucchi, semplici illusioni che però applicate nel campo della salute, proposti ad ammalati e famiglie disperate possono creare vittime su vittime.
Se Hulda Clark dice che con i suoi succhi di pompelmo ed i clisteri di caffè (già...) lei cura i tumori e tutte le malattie e la prova è la disintossicazione del fegato, un ammalato potrebbe crederci.
Se poi la Clark fa vedere le "tossine" che vengono espulse dalla disintossicazione:

Qualcuno potrebbe dire "però, in effetti ho espulso qualcosa".
Se poi sei alla ricerca della cura per il tuo problema la possibilità che la mente non faccia nessuna operazione di critica è molto più alta.
Quanti invece capiscono che quelle "tossine" non sono altro che i semi ed i residui fibrosi dei succhi di pompelmo che la Clark faceva ingurgitare a litri?
La spiegazione più semplice e scontata è quella che non viene presa nemmeno in considerazione ed al posto suo si pensa alla possibilità più difficile ed improbabile (rasoio di occam?).

Lo stesso meccanismo avviene quando il guaritore (o chi lo sostiene) cerca i punti deboli della medicina per insinuare il dubbio in chi ascolta.
Demolire in malafede le fondamenta degli "infedeli" è il primo metodo (scorretto) di chi vuole avere ragione a tutti i costi.
L'alternativo vi dirà (è un documento .pdf) che la chemioterapia (attenzione, la scelta della chemioterapia non è casuale) non cura il cancro, non ci è mai riuscita tanto che esistono pure ricerche che lo confermano, come quella che dimostra che la chemioterapia è efficace solo nel 2% dei casi (questa percentuale varia spesso da una fonte all'altra ma è sempre bassissima): pochissimo!
Se serve vi citeranno lo studio che dimostrerebbe questo crimine contro l'umanità.
Quanti di quelli che sentono questa affermazione vanno a cercare lo studio, lo leggono e ne traggono conclusioni? Praticamente nessuno.
E se uno studio certifica che la chemioterapia guarice nel 2% dei casi c'è poco da dire: siamo nelle mani di nessuno... il termine chemioterapia è sinonimo di "cura del cancro" ed è quindi immediata l'estensione del concetto: la cura del cancro funziona solo nel 2% dei casi, lo dicono anche le ricerche.

A questo punto le statistiche che parlano di guarigioni in aumento, di più dell'80% di donne guarite dal cancro mammario, del 50% di guarigioni in tumori "difficili" come quello gastrico o del 90% di guarigioni dalla leucemia sono tutte false, manipolate.

Ma l'alternativo non è in buonafede, non vi dirà ad esempio che quello studio (che non è uno studio medico ma economico) non parla della cura del cancro ma del contributo della sola chemioterapia nella cura del cancro. Una terapia anticancro non è quasi mai a base di sola chemioterapia: chirurgia e radioterapia sono fondamentali (ma anche le cure antiormonali, immunostimolanti, antiangiogeniche o quelle che sfruttano forme di energia come il calore), decisive e secondo il tipo di tumore, la sede, la grandezza e svariati altri fattori la chemio ha scopi diversi (infatti anche il momento di applicazione prima o dopo l'intervento chirurgico sono differenti). Per ironia della sorte poi, proprio le neoplasie che si curano solo (o principalmente) con la chemioterapia sono quelle con le percentuali più alte di guarigione (come le leucemie, che raggiungono anche il 90% di possibilità di sopravvivenza oltre i 5 anni).

Non solo. In quello studio l'efficacia della (sola) chemioterapia è differente per ogni tipo di tumore, com'è giusto che sia e come credo sia noto. In totale, considerati insieme i tumori che NON rispondono alla chemio e quelli che lo fanno, si ha un 2% di efficacia, bassissimo. Economicamente quindi non converrebbe investire sulla chemio per tutti i tumori. Sono stati esclusi inoltre molti tipi di neoplasie (come quelle pediatriche) e non sono stati valutati i tumori per gravità. Questo perché lo scopo dello studio non era una valutazione di efficacia ma di tipo economico.
È una media matematica e giusto per farne un'analisi (non certo medica), passiamo dunque da un 0,7% per il cancro allo stomaco ad un 41% per quello al testicolo (sempre trattati con la sola chemioterapia!), dal 35% del linfoma all'1,5% del cancro mammario. Ci sono anche alcuni 0% (melanoma, prostata, mieloma) e si tratta infatti di tumori che praticamente non rispondono alla chemioterapia (anche se qualche risposta la abbiamo con gli ultimi farmaci utilizzati). Da questo affermare che la chemioterapia è efficace solo nel 2% dei casi vuol dire essere semplicemente in malafede.

Non è infatti vero, come si lascia intendere, che dopo 5 anni solo il 2% dei pazienti curati solo con chemio è ancora vivo ma che, del 60% di sopravvissuti a 5 anni, solo 1 su 30 ha avuto benefici attribuibili esclusivamente alla chemio (gli altri, o non sono stati curati con la chemio, o sono stati curati da chemio piu' altri trattamenti, eventualità molto più frequente delle altre). Sarebbe come affermare che oggi dai tumori si guarisce nel 60% dei casi. Vero, ma da quale tumore? Da quello mammario (sopravvivenza a 5 anni superiore all'80% dei casi) o da quello al pancreas (sopravvivenza bassissima a 5 anni)? Lo dice lo stesso studio all'inizio: la percentuale di guarigione dai tumori (in Australia) è maggiore del 60%. Questa percentuale ha valore indicativo ma non essendo differenziata per tipo di tumore non dice nulla di preciso e non fornisce che indicazioni statistiche, non di efficacia delle cure. Chi afferma quindi che la chemioterapia è efficace nel 2% dei casi dovrebbe affermare anche che dal cancro si guarisce nel 60% dei casi. Sbagliate tutte e due le affermazioni.

Vedete come cambiano le cose?
Di questo "trucchetto" ne ho già parlato con l'aiuto di un amico, in un vecchio articolo, qui e ne parla un sito inglese qui. Le stesse osservazioni e la puntualizzazione sul solo scopo conoscitivo ed economico della ricerca è apparsa come risposta all'autore dello studio anche in letteratura scientifica.

...e la rete di internet diffonde queste sciocchezze.

Il dato sconsolante è che spesso il terrorismo medico e scientifico proviene anche da testate giornalistiche, persino da alcune che fino a qualche anno fa erano considerate attentibili e prestigiose.
In rete basta un termine omesso o una traduzione discutibile per spargere notizie false e preoccupanti.
Leggendo un articolo che racconta di effetti collaterali dei vaccini, tutti sono portati a pensare ad una tragedia preoccupante: 40 bambini morti dopo la vaccinazione trivalente per il morbillo e circa 2100 casi di effetti collaterali. Possibile? Eppure l'articolo dice proprio così. È stato pubblicato in un blog e poi riportato in un forum che tratta di teorie complottiste e fa spesso terrorismo sui vaccini e da questi si è diffuso a macchia d'olio. Quaranta bambini si vaccinano e muoiono?

Persino nei commenti di questo blog appare il link a quell'articolo, corredato da termini come "bugie della medicina" e "bugie che fanno morti".
Ma davvero sono morti 40 bambini dopo la vaccinazione per il morbillo?
Sì. È vero.
Unico particolare: in quell'articolo sono state tagliate (naturalmente si sarà trattato di un errore... sia mai che si pensi alla malafede...) alcune frasi, quelle che apparivano nell'articolo originale del Sunday Times (che io ho letto, è a pagamento, ne esiste una copia qui) che precisavano il contesto di quelle morti (e degli effetti collaterali). Sono il risultato di 7 anni di vaccinazioni e 90.000.000 (novanta milioni) di dosi.
In pratica un rischio di morte più basso dello 0,00004%, come dire che è molto ma molto più pericoloso e letale passeggiare per strada, viaggiare in aereo o fare un bagno al mare, nonostante nessuna di queste tre attività si faccia per curarsi o sia un gesto di responsabilità nei confronti dei propri figli e della società.
Come chi dice che l'autismo è causato dai vaccini.
Se esistessero degli indizi, delle prove o in questo caso sarebbe meglio, se esistessero almeno dei collegamenti plausibili potremmo sospettarlo. Il problema è che di fronte alla certezza sbandierata da terroristi sanitari (sempre su internet, non ci sarebbe bisogno di sottolinearlo) non esiste una sola prova del collegamento tra le due cose (ne ho parlato approfonditamente) e nemmeno i sostenitori di questa assurda teoria riescono a fornire qualcosa più di illazioni che aumentano le paure, i sensi di colpa, il rischio di sviluppare malattie prevenibili dai vaccini (rischio che più volte è diventato realtà).
Se poi si va a cercare bene, tutti i terroristi della salute propongono sempre e costantemente il "rimedio" giusto per salvare il mondo da queste terribili minacce. Interesse personale, è sempre quello che muove gli animi dei falsi "salvatori dell'umanità".

Ma possiamo stare tranquilli: anche se qualcuno facesse notare questo particolare a chi ha commesso "l'errore" di far saltare la frase chiarificatrice, aspettarsi una rettifica o una smentita è inutile.

Di altri trucchi logici o di "scorrettezze" della ciarlataneria ne parleremo nei prossimi articoli della serie, si tratta di un argomento interessantissimo perché oltre a poter dare l'occasione di fare chiarezza, studia i meccanismi psicologici di plagio e molto più materiali di truffa ai quali ricorrono i guaritori e gli alternativi di tutti i tipi. Oggi si parla di strategie di comunicazione o viral marketing, una volta si trattava di fregature.
L'argomento è talmente interessante che ne parlerò in una serie di convegni ai quali parteciperò nei prossimi mesi e dei quali vi darò presto notizia.


Alla prossima.