“Il presente caso […], testimonia che comunque la terapia infusionale con bicarbonato di sodio al 5% determina una regressione, spesso drastica, delle masse neoplastiche."
Simoncini descrive un caso di tumore al fegato, a suo dire curato con bicarbonato di sodio e guarito, le affermazioni, le immagini e le considerazioni, sono pubblicate nel suo sito, tra i casi risolti dall'ex medico romano:
http://www.curenaturalicancro.org/epatocarcinoma1.htm
Tumore epatico curato: FALSO
Dalla pagina del sito curenaturalicancro.org:
"epatocarcinoma di dimensioni mm 120 x 115 x 105 (ecografia del 16 gennaio 2001).
Dal 7 al 10 marzo 2001 effettua terapia con soluzioni di bicarbonato di sodio 5%, somministrato direttamente nelle arterie epatiche"
[Continua…]
Ecco la scansione della prima ecografia (la diagnosi del tumore), evidenziate in rosso le parti che ci interessano (ipoecogena è una definizione dell'aspetto ecografico della formazione, vuol dire "scura", che "riflette poco gli ultrasuoni dell'ecografia"):
Scrive Simoncini nella stessa pagina:
"Dopo circa 1 mese le dimensioni della massa si sono ridotte a mm 30 x 15"
In realtà, leggendo con attenzione i referti mostrati, non è così.
Ecco la seconda immagine (è il referto del 13/04/2001):
Non è quindi la lesione tumorale primitiva che misura 35x15, come fatto intendere da Simoncini, ma solo una sua parte, il "tumore" è ancora dove si trovava prima ed invariato di dimensioni.
Il bicarbonato quindi in questo caso NON ha avuto nessun effetto.
Questo documento, quindi, è FALSO.
Simoncini ha studiato medicina, dovrebbe saper leggere un'ecografia, ha quindi sbagliato a farlo? Nessuno glielo ha fatto presente? Ha commesso un errore di distrazione? Non si sa, ma questi "errori" si ripetono praticamente in ogni sua "prova" di efficacia.
Servono proprio ad evitare queste cose, gli studi controllati.
Alla luce di quanto si vede nel sito, non solo il bicarbonato non ha avuto nessuna efficacia, ma non vi è nemmeno un miglioramento delle condizioni del paziente.
Si aggiunge che questa persona è deceduta "alcuni mesi dopo" come recita sempre la pagina di Simoncini.
Non si capisce quindi il significato di queste "dimostrazioni di efficacia".
Complimenti. Mi piacerebbe che di là commentassero queste tue scoperte (anche se c'è poco da commentare: il falso è un falso e basta). Ma temo che non accadrà.
RispondiEliminaIo ci spero: qualcuno da quelle parti è ancora recuperabile.
RispondiEliminaE stavolta LaRedazione l'ha sparata davvero troppo grossa con le bufale al bicarbonato (sulla pelle di chi soffre).
C'è un limite anche allo "spirito critico che contraddistingue in particolare la sua utenza"... ;)
In ogni caso, complimenti, WeWee: chiarissimo!
Bravo!
RispondiEliminaHo aggiunto il tuo blog nell'elenco di quelli 'interessanti' del mio.
Continua così!!!!
Buona fortuna per questa avventura.
RispondiEliminaHai il mio sostegno.
Bene.
RispondiEliminaIn effetti c'è molto da fare con chi, magari in buona fede, non vuole accettare il metodo scientifico e con chi, a volte in mala fede, vuole propinare intuizioni per "scoperte scientifiche". Questo in generale.
Promuovere cure non validate mi sembra irresponsabile, vorrei ci fosse più cautela.
Nello specifico caso, al di là di ogni valutazione sulla autorità di chi lo sostenga, la fantasiosa ipotesi del tumore da Candida non offre grandi PROVE, nè tanto meno quella della cura con il bicarbonato (spacciato per sostanza miracolosamente efficace ed innocua)
Come era: "cura tumore per e-mail"?!?
salve ho seguito la vicenda di luogocomune io e tanti altri siamo stati bannati da mazzucco , nel mio caso solo perche chiedevo a mazzucco perche in un suo articolo avesse usato video chiaramente manipolato e sbugiardato ovunque e altre semplici domande, mi sono accorto che il sig.mazz durante le discussioni si permette addirittura di bloccarle fino a che qualcuno gli dia la risposta che vuole , poi puo ripartire se pero' lo metti al angolo e chiedi una risposta lui ti butta fuori.ho seguito di striscio la vicenda di simoncini non so se la sua cura sia valida,ho sentito invece della vit b17 contro il cancro usata tuttora in privato in Messico perche considerata fuori legge negli USA, è una bufala pure questa? ciao
RispondiEliminacolgo l'occasione per ringraziarla del lavoro svolto. Queste vicende sono sentite molto da vicino da tutti coloro che hanno avuto a che fare con queste terribili malattie (perché i cancri sono tanti e diversissimi, e non esiste un'unico rimedio che li guarisca tutti), e dunque la ringrazio sentitamente. Mi sono permesso di segnalarle in email un altro caso di cura "miracolosa", se avrà tempo e bontà di occuparsene. Ancora grazie.
RispondiEliminaPrego, grazie a tutti voi per il sostegno.
RispondiEliminaOgni contributo è più che gradito, ho deciso di impegnarmi perchè a questo punto siamo davanti ad un bivio.
Io le mie giornate di lavoro per aiutare chi sta male non voglio vederle vanificate da chi invece specula sui malati.
Mi aspetto anche testimonianze da persone "trattate" da Simoncini senza successo.
:)
Grazie.
Mi aspetto anche testimonianze da persone "trattate" da Simoncini senza successo.
RispondiEliminaTi auguro di tutto cuore di riceverle: vuol dire che quei pazienti possono ancora testimoniare...
Come ti ho gia' scritto sul blog di Attivissiomo, penso che tu stia salvando delle vite, e non solo con il tuo "normale" lavoro di medico di tutti i giorni.
Complimenti ... per la missione che ti sei scelto a costo del poco tempo che ci resta dopo il lavoro di tutti i giorni e che stai "rubando" alla tua famiglia, vista la copiosa fioritura di post in un blog appena aperto!
RispondiEliminaSono, come te, un medico che si occupa esclusivamente di malati oncologici sia per quanto riguarda le cure "primarie", che del paziente "terminale" a casa sua fino alla fine. In molti di questi ultimi ho visto la ricerca affannosa e disperata, soprattutto da parte dei parenti (mariti, mogli, genitori, fratelli...) delle cure possibili; da quando si è diffusa la disponibilità del Web, per i delinquenti come Simoncini è la manna.
Hai tutto il mio appoggio e se vuoi possiamo anche sentirci direttamente: sarei molto felice di darti una mano.
Ciao
@genesis61
RispondiEliminaTi ringrazio davvero.
Il nostro è un lavoro duro non solo dal punto di vista mentale, ma anche da quello psicologico ed avere dall'altra parte gente come Simoncini che del dolore degli altri fa il proprio guadagno è deprimente.
Io non sono nè un eroe nè un paladino della giustizia, voglio solo togliere la maschera dell'"alternativo" a chi ha in realtà quella del ciarlatano.
Un tuo aiuto lo vorrei eccome, già spiegare (senza obblighi di tempo, ci mancherebbe) una per una le assurdità della sua tesi in parole comuni, sarebbe un'ottima cosa...
Se permetterai, sarà felice di chiederti una mano...
:)
Grazie mille.
D'accordo allora ...
RispondiEliminaSe vuoi ti mando una mail e ci mettiamo d'accordo : col mio poco tempo ed il tuo poco tempo forse qualcosa riusciamo a combinare!
Ciao
@WeWee e Genesis:
RispondiEliminaRapidissima segnalazione a Voi Medici: sul thread di commenti al post di Paolo è comparsa questa segnalazione da parte di tale GPaolo che credo vi possa interessare:
Per favore, anche se il video di Mazzucco non e' stato preciso nel fornire i dati, visionate questo video - qui e' un medico italiano che NON ha fatto la Chemio ed ha al contrario effettuato da solo, la terapia consigliata dal dott. T. Simoncini
http://www.curenaturalicancro.org/base_schermo_grande_testimonianza_dottore.htm
Riflettete prima di scrivere accuse, o affermazioni NON ben controllate.
Buona visione.
Il webmaster di: http://www.mednat.org
Ancora grazie per la vostra opera.
Per tutta la vostra opera.
Credo che qui ci sia poco da rispondere, QUEL GPaolo è un personaggio notissimo in internet che pubblicizza la sua "cura con l'urina" (proprio così, urina...) che dice di aver inventato la macchina antigravità e che propugna la contraccezione ipnotica.
RispondiEliminaE' un vecchio amico di Simoncini, gli hanno anche sequestrato un sito per colpa sua, quando ai processi contro l'ex medico romano, i pazienti avevano dichiarato di aver trovato la cura al bicarbonato proprio da GPaolo.
Lasciamolo stare che è meglio...
:)
"propugna la contraccezione ipnotica"
RispondiEliminaCos'è? Ti ipnotizzano e ti ordinando di ricordare di averlo fatto?
Il mitico Vanoli! uno che è cascato anche nella beffa dell'ossido di diidrogeno. Aaaaaahhh....
RispondiEliminabrain_use sei il collaboratore di attivissimo,hheheheh attivissimo e mazzucco appartengono allo stesso albero solo hanno diramazioni differenti, l'arte della disinformazione.
RispondiElimina@lexicon:
RispondiEliminaL'ho già detto a Stuart.
Qui si parla di medicina, di malati, di gente che soffre.
Lasciamo le polemiche sterili e le insolenze gratuite per altri luoghi. Non che diventino più piacevoli, ma almeno non distolgono dall'argomento.
Che è il dolore.
brain_use solo te e attivissimo in team potevate affermare che un aereo(ovviamente omettendo la struttura in lega di allumnio dello stesso)di 120 tonnellate potesse avere la meglio contro una torre in cemento armato e acciaio di 800mila tonnellate, della serie noi abbiamo inventato la fisica ,bravo scommetto hai la tv anche davanti alla tazza del cesso.(ah pure mazzucco ci crede eh)
RispondiEliminafermo fermo cervello ,te sei quello che va in giro a prendere post e riportarli sul sito di coglionissimo nemmeno i bambini di tre anni fanno cose simili.questo per chiarire chi sei.
RispondiEliminalexicon:
RispondiEliminaSe vuoi, vieni a parlarne su undicisettembre.
Qui, non ti risponderò. Siamo OT e stiamo abusando della pazienza del padrone di casa.
infatti io avevo gia chiesto al dott se sapeva niente della vit b17 contro il cancro e messa fuori legge negli usa per volere delle case farmaceutiche , non ho avuto risp. te brain ne sai nulla?e poi avete cosi tanta paura di essere sbugiardati dai vostri fedelissimi cervelli che passate al vaglio tutti i commenti, bravi bravi.
RispondiEliminabrain. sul 11 settembre siete infilati in un cul de sac, coprire i media infami è cosi utile? lo fate davvero gratis?
RispondiEliminaAllora, tanto per chiarire, qui non siamo su Luogocomune, potete dire quello che volete, basta evitare ACCURATAMENTE termini volgari.
RispondiEliminaE poi mi dovete spiegare che c'entrano qui gli arei ed il Pentagono.
Vi avviso che dalla prossima cancello senza pensarci, qui non si gioca.
Grazie.
Ciò che segue sono appunti parzialmente tratti da diversi testi fra cui il libro di Phillip Day, di cui comunque, da parte dell’autore del presente lavoro, dott. Giuseppe Nacci, non si condivide la teoria trofoblastica come noxa eziopatogenetica, preferendo invece ritenere il tumore come una “semplice conseguenza di carenze vitaminiche protratte nel tempo con successiva impossibilità da parte delle cellule vecchie di andare incontro alla normale apoptosi per carenza estrema di vitamine adatte al normale funzionamento apoptotico insito nel sistema del DNA”.
RispondiEliminaIn questa luce, la vitamina B17 è una vitamina naturale di “seconda linea” che interviene quando le vitamine naturali (vedi capitolo 5: “vitamine NATURALI che fanno suicidare i tumori”) risultano essere insufficienti a tenere sotto controllo il turn-over cellulare, e cloni di cellule maligne hanno iniziato a formarsi nell’organismo, eludendo, almeno in parte, le difese immunitarie normalmente preposte, in primis nei linfonodi prossimali al tumore, come i linfociti Natural Killer (vedi Quinta Dichiarazione d’Intesa).
La storia “moderna” della vitamina B17 iniziò nel 1830, quando due scienziati francesi, Roubiquet e Bontron-Chariand, purificarono per la prima volta una strana vitamina, a cui fu dato il nome di Amigdalina o vitamina B17.
Ma fu soltanto più di un secolo dopo, nel 1950, che uno scrupoloso ricercatore americano, Ernest Krebs, iniziò a curare di nuovo il cancro con questa strana vitamina, che, dopo averla fatta bollire, evaporare in alcool, e quindi decantare in piccoli cristalli bianchi, ribattezzò “Laetrile”.
La parola “Laetrile” è un acronimo della parola “LAEvomandeloniTRILE-glucoside. Essa è quasi equivalente all’Amigdalina naturalmente contenuta nei semini amari della frutta, con l’unica differenza di una molecola in meno di glucosio. Infatti la sua struttura chimica è: D-1 mandelonitrile-beta-glucuronide, mentre l’Amigdalina è D-mandelonitrile-bi-glucoside. Dean Burk dichiarò nel 1971, nel corso del Settimo Congresso Internazionale di Chemioterapia a Praga: “Test in vitro su carcinoma ascitico di Ehrlich (un tipo di cultura di cellule tumorali) hanno rilevato che, se il solo acido cianidrico ha ucciso l’uno per cento delle cellule e il solo Benzaldeide ne ha ucciso il 20 per cento, la combinazione dei due è stata efficace su tutte le cellule: Amigdalina e Beta-glucosidasi insieme, sono anche state efficaci nell’eliminazione del 100 per cento delle cellule di tumore ascitico, causata dalla liberazione delle due sostanze chimiche stesse…” (Griffin, G. Edward, World Without Cancer).Ma già nel 1950, Krebs capì di aver urtato interessi economici molto grandi: le Multinazionali chemio-farmaceutiche, impossibilitate ad ottenere una registrazione o a rivendicare diritti esclusivi sulla vitamina B17, lanciarono una lunga campagna denigratoria contro i semini amari di albicocca, convincendo così l’intera popolazione americana della loro supposta pericolosità.
Attualmente, la spesa per il cancro ammonta a circa un decimo della spesa sanitaria totale negli Stati Uniti e, secondo i dati dell’American Cancer Society, la spesa totale per il cancro, diretta e indiretta, per ospedali, medici, infermiere, oncologi, ricerche di laboratorio, ammonta ad oltre 100 miliardi di dollari l’anno.
La Chemio-Terapia è comunque un fallimento, come ben dimostrato in molti lavori, fra cui, quello recente, di Morgan (Morgan G.: The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies, Clinical Oncol., 2004, 16, pp.: 549-560 vedi ALLEGATO: MORGAN)
In questo lavoro scientifico australiano, pubblicato nel 2004, furono presi in esame dieci anni di statistiche mediche australiane e americane (gennaio 1994-gennaio 2004) sui risultati della CHEMIO nella cura del cancro.
The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies
I risultati sono catastrofici: la media dei pazienti sottoposti alla chemio, che risultano essere ancora vivi dopo 5 anni dall’inizio del trattamento “terapeutico”, è del solo 2%.
questa parte di articolo è stata ripresa da dal blog www.disinformazione.it.
Mi documenterò su questa storia della vitamina B17, che conosco davvero poco.
RispondiEliminaSto ricevendo tante segnalazioni e devo andare per ordine...o scoppio...
:)
Grazie comunque.
L'articolo citato da "lexicon devil" in realtà dice in sintesi che il contributo della sola chemioterapia alla sopravvivenza dei pazienti, in Australia e USA, che raggiunge il 60% in media delle 22 neoplasie più diffuse è da ascrivere a poco più del 2% (Aus 2,3% - USA 2,1%): cioè NON E' VERO che solo il 2% dei pazienti che hanno fatto chemioterapia è ancora vivo a 5 anni, ma che il vantaggio di pazienti che hanno fatto chemioterapia è MEDIAMENTE del 2% o poco più. Semplificando ancora si può dire che il solo fatto che un paziente abbia fatto chemioterapia ha MEDIAMENTE INCREMENTATO la sua sopravvivenza del 2,1-2,3% a 5 anni.
RispondiEliminaSottolineo mediamente perchè all'interno del totale delle neoplasie prese in considerazione ve ne sono alcune molto chemio-sensibili (linfomi, tumori del testicolo...) in cui il vantaggio è sicuramente molto superiore o addirittura insostituibile, ed altre in cui il ruolo della chemioterapia è sicuramente secondario.
L'articolo conclude, e se vogliamo è proprio qui la critica, che questo "modesto" vantaggio (ma se lo moltiplichiamo per i milioni di malati l'anno...) sembra sproporzionato rispetto alle risorse richieste: mi sembra però sbagliato fare un analisi così "ammucchiata".
Faccio presente che la rivista, Clinical Oncology, è la rivista ufficiale del Collegio Reale dei Radiologi Inglesi: non è "stampa alternativa", quindi ammiriamo l'"open-mindness", anche se ho il sospetto che sia una frecciata ai colleghi oncologi che godono di risorse sicuramente maggiori rispetto a radiologi e radioterapisti.
Mi scuso sin da ora per il post chilometrico e probabilmente un po' disorganico...la schematicità forse non è il mio forte.
RispondiEliminaIl post di lexicon_devil è copiaincollato da una pagina di Mednat.it che ha il significativo titolo di "La Balla della ricerca sul cancro"!! Articolo che, dopo aver presentato la scoperta dell'acqua calda come un grande scacco alla "Medicina Ufficiale"(Lo sapevate? il tumore è una malattia MULTIFATTORIALE. Sapevatelo direbbe Vulvia)e dopo aver affermato, tra tante clamorose assurdità, anche alcuni concetti che in realtà la "medicina Ufficiale" condivide (per esempio che la dieta povera di frutta e verdura, di minerali e di vitamine, le tossine di alcuni microrganismi possono contribuire allo sviluppo di alcuni tumori)riporta a sostegno una serie di studi dei quali il più nuovo risale al 1974 e addirittura uno è del 1845!
Dei numerosi articoli citati finora ho letto solo un articolo del Dott. Tasca (primario di radiologia dell'Ospedale di Sanremo) pubblicato sulla Gazzetta Medica Italiana del 1958 (!). Sembra che l'esempio riportato da Genesis non sia l'unico di "inesatta" descrizione dei dati. Questo è quello che riporta il sito mednat sullo studio del dott. Tasca:
"...sottopose ventuno pazienti italiani terminali (3 seminomi, 4 mammella, 1 utero, 2 laringe, 7 polmone, 1 esofago,
2 stomaco, 1 Hodgkin) a terapia con Laetrile, mediante iniezioni intramuscolari, riscontrando buona tolleranza al farmaco, miglioramento delle condizioni cliniche dei pazienti per tutto il periodo di cura, e con ripresa della patologia neoplastica soltanto dopo un mese, in media, dalla definitiva sospensione della terapia. Due sole furono le complicanze da lui indicate: l'emorragia e l'ittero. La prima verosimilmente legata al distacco di escare necrotiche, il secondo per azione tossica diretta sulle cellule epatiche, evenienza comunque rara (5% della sua casististica)"
Innanzitutto leggendo l'articolo (sullo stesso sito c'è una scansione) si nota che la maggior parte dei pazienti ha sì tollerato la terapia ma molti hanno presentato nausea e vomito, gli unici benefici ottenuti (solo in ALCUNI pazienti) sono il miglioramento dello stato generale e una riduzione della sintomatologia dolorosa(in un caso il medico stesso ammette possa trattarsi di un effetto placebo), inoltre un effetto collaterale non citato dal sito è la comparsa di una grave emoftoe in uno dei pazienti (l'emorragia che loro citano è invece, suppongo quella riscontrata in una paziente con carcinoma della mammella ulcerato). Stranamente si sorvola completamente sul fatto che il 100% dei pazienti è deceduto pochi mesi dopo la terapia.
Al di là dell'attendibilità di uno studio eseguito senza doppio cieco, su soli 21 pz e 50 anni fa quando comunque le alternative fornite da Radioterapia e Chemioterapia erano meno efficaci, mi chiedo cosa c'entri isolare una molecola e iniettarla per via parenterale con il mangiare i "semini della frutta e le mandorle". A me sembra che la procedura seguita dal medico sia la stessa che si segue nei cosiddetti case report per testare le nuove molecole chemioterapiche!
A parte che a quanto mi sembra di capire nei semi e nelle mandorle si trova una molecola leggermente diversa e comunque per via orale si corre il rischio di avvelenamento, visto che questa vit B17 o amigdalina sarebbe scissa dalla flora batterica in acido cianidrico (sì esatto se state pensando al veleno usato nei gialli avete ragione: è proprio quello) e benzaldeide.
Del resto il sito stesso consiglia di assumere questi semi sotto controllo medico e non abusarne perchè possono essere pericolosi (ma va?) soprattutto nei bambini in cui bastano quantità minori di cianuro per raggiungere la dose letale (1-2 mg per kg di peso corporeo). Effettivamente a me dicevano sempre da bambina di non mangiare i semi delle albicocche!!!Subito dopo si contraddice scrivendo
"Regala un semino di mela e di altra frutta a tutte le persone che conosci, spiegando loro che TUTTI i semi di frutta contengono la vitamina B 17 la vitamina che cura anche il cancro - quindi ricordatevi di mangiare i semi della frutta!"
Comunque, per concludere, ho trovato un sacco di articoli riguardanti studi sull'amigdalina semplicemente facendo una ricerca su pubmed con Amygdalin (un po' meno scrivendo Amygdalin e Cancer) - nuovi non degli anni 50 - quindi non sembra che ci sia un complotto per osteggiare la ricerca su questo composto. Alcuni riportano casi di persone intossicate che presentavano proprio i sintomi di avvelenamento da acido cianidrico per aver ingerito un'eccessiva dose di semi di frutta! Sul sito ufficiale del National Cancer Institute , poi ci sono delle FAQ molto ricche di dettagli sull'Amygdalin/Laetrile.
Wewee, io sto iniziando a leggere questo bel po' di roba (di molti articoli ovviamente c'è solo l'abstract), se vuoi ti tengo informato...
segnalo un altro sito che serve a VENDERE un prodotto miracoloso e ha una sezione "Morte per trattamento medico".
RispondiEliminahttp://www.miraclemineral.it/
Anche questo sito contiene il commento copiaincollato da lexicon_devil
RispondiElimina(guarda caso la parola di verifica è "culti")
@Nico : quello che c'è scritto nella home di quel sito sarebbe quasi divertente (vedere la sezione "Come lavora nel corpo"), se non fosse alquanto disturbante il pensiero delle persone malate o dei loro parenti che potrebbero prendere questo MMS come panacea per tutti i mali abbandonando le terapie efficaci. Meno male che alla fine di ogni pagina c'è comunque un disclaimer, l'hai letto? dice che il Miracle Mineral Supplement è una soluzione per potabilizzare l'acqua e come tale va usato!!
RispondiEliminadisturbante credo lo siano di più le statistiche che dicono che una persona malata di cancro con le cure tradizionali dopo 5 anni di trattamenti ha il 2% di possibilità di sopravvivere, nel frattempo cè chi ci ha guadagnato, alla faccia delle terapie efficaci, vero allessia?
RispondiEliminacon le cure tradizionali dopo 5 anni di trattamenti ha il 2% di possibilità di sopravvivere
RispondiEliminaA prescindere dal fatto che, come ha già speigato genesis, non è così che si legge il dato, dicci:
quante ne ha col bicarbonato?
@ lexicon:
RispondiEliminami sembrava di essere stato abbastanza chiaro...tutti i pazienti della statistica hanno fatto cht e MEDIAMENTE questo ha AUMENTATO la loro sopravvivenza dal 58 al 60%...
Da Morgan G, Ward R (Clin Onc 16, p549)
RispondiElimina"Conclusion
As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required."
Il primo autore è un radioterapista, il secondo è un oncologo ed il terzo un appartenente al servizio sanitario: tutti e tre australiani.
Ripeto: non è stampa alternativa e questo vuol significare che comunque nella comunità scientifica c'è la volontà di autocritica e la continua ricerca del meglio per il paziente, comunque la pensi qualcuno.
Da ultimo voglio aggiungere che oggi come oggi nella cura delle neoplasie è imprescindibile un approccio multidisciplinare che coinvolga come minimo chirurgo, radioterapista e oncologo medico (ma bisognerebbe considerare anche dietisti, riabilitazione, genetisti...): pertanto è anche difficile dire quali sono le percentuali di "merito" nella guarigione dei pazienti delle varie discipline.
RispondiEliminaHo parlato di neoplasie AL PLURALE perchè non stiamo parlando di UNA malattia ma di un universo di situazioni cliniche diverse non solo per quanto riguarda la sede della malattia (polmone, mammella, colon...) ma anche all'interno di ciascuno di queste tutte le sfaccettature di presentazione di malattia, per estensione di malattia, metastasi linfonodali, istotipo (=tipo di cellule cancerose) etc..., necessitano sempre di più di personalizzare la terapia "sul paziente"(tailoring per gli autori anglofoni) minimizzando così gli "overtreatment" e massimizzando i risultati riducendo così i costi biologici ed economici delle cure.
Il cancro è una malattia aggressiva, e credo che nessuno possa negarlo.
Alessia D. se vuoi collaborare al blog con un articolo (naturalmente attinente all'argomento), basta inviarlo alla mia mail e lo pubblico a tuo nome...vale anche per genesis61, ma lui lo sapeva già...
RispondiElimina:)
a parte che quel post che ho riportato non vuole semplicemente dire che la cura di simoncini o altre cure funzionano , io questo non lo so, certo è che dietro alle cure tradizionali ci sono interessi altissimi oltre a essere vero che queste multinazionali fanno il bello e il cattivo tempo , io con quel post intendevo dire che probabilmente la cura per il cancro esiste è gia da tempo ma ovviamente è meglio mantenerla la malattia e guadagnarci, riguardo a brain use braccio destro di attivissimo , ho fatte qualche domanda al tuo compare sul 11 settembre ma a quanto pare ha paura non solo a rispondere ma anche a mostrarle nei commenti, gli ho anche detto se ha il coraggio di mostrare nel suo blog un video di una demolizione di boeing e dire ecco ragazzi questi aerei sono quelli che hanno sfondato le torri. tu brain hai piu coraggio?
RispondiEliminaRibadisco che qui l'11/9 è OT.
RispondiEliminaGiusto perché mi ci tiri a forza, riporto qui quel che là ti ha detto Paolo: evita insulti e volgarità e i tuoi post passeranno tranquillamente.
Tornando a bomba: nessuno nega gli interessi miliardari che stanno dietro ai farmaci.
Questo NON è un buon motivo per dare fiato ai venditori di bufale.
Anche io ribadisco che qui si discute di medicina, truffe mediche, guaritori e cure alternative.
RispondiEliminaE' questo l'argomento del blog.
11 settembre, 15 agosto, torri gemelle e uomini sulla luna, hanno altri blog a disposizione.
PS: Non sono IT nemmeno gli interessi miliardari delle multinazionali del farmaco, perchè dovunque esistono interessi economici: nelle industrie di automobili, nelle aziende metallurgiche e petrolifere, nelle associazioni di beneficienza, nelle aziende ospedaliere.
A ben vedere, pure siti come Luogocomune hanno interesse economico.
;)
Il discorso quindi è fine a se stesso e non cambia le sorti della discussione.
Cerchiamo quindi di non divagare troppo.
:)
Grazie.
Se non ci fossero interessi economici non ci sarebbero nemmeno soldi per la ricerca.
RispondiEliminaTralasciando il pianeta Italia, che è schifoso, la ricerca nel mondo è finanziata principalmente dalle case farmaceutiche.
Se ad alcune persone da fastidio la ricerca scientifica, almeno lo ammetta.. se si vuole tornare verso un medioevo governato da credenze e dogmi religiosi, bisogna avere il coraggio di ammetterlo.
chiedo scusa al dottore wewe se sono andato off topic,ma come dice brain_use:riporto qui quel che là ti ha detto Paolo: evita insulti e volgarità e i tuoi post passeranno tranquillamente>>.ecco le mie volgarità:riporto qua i punti che ti chiedevo nell’ post da te censurato.
RispondiElimina1)dici che il fuoco ha solo ammorbidito l'acciaio ,allora i motori in titanio 3 in tutto dando per buono quello sotto l'impalcatura e le scatole nere 2 in tutto chi le ha sciolte dove sono?
2)secondo te un boeing definito da te un maglio di 120tonnellate(ovviamente ometti la struttura in lega di alluminio)ha la meglio su una struttura in cemento armato e acciaio di 800mila tonnellate. permettendogli di entrare dentro come un serpente entra nella tana di un topo,e soprattutto non esplode subito ma dentro addirittura , come fai a dirle certe cose?
3)il poco famoso terzo aereo che si vede in piu video e foto passare vicino alle torri nei momenti delle esplosioni , che ci faceva li? Paolo perché non posti un video di una demolizione di un boeing magari aggiungendo , ragazzi ecco guardate questi sono gli aerei che sono entrati nelle torri.
questa è il post che ho postato pure oggi a attivissimo ma niente, volgarità? nel suo blog chi insulta gli altri ma la pensa come lui puo scrivere, di nuovo scusa al dott.
Scusami lexicon, sinceramente e te lo dico con tutta schiettezza, a me delle torri gemelle non importa nulla ed ancora di meno delle polemiche personali risolvetele in altri posti.
RispondiEliminaPerò non me lo fate ripetere più...
Grazie.
Grazie WeWee, appena riesco a mettere giù qualcosa te lo mando!
RispondiEliminaA lexicon volevo dire (piccolo OT)che se esistesse davvero la cura per il cancro (ma come ripete sempre WeWee - e in realtà anche il mio prof di Anatomia Patologica - non esiste UN solo tipo di cancro, ne esistono di tanti tipi e si dovrebbero trovare mille cure diverse)le case farmaceutiche sarebbero tanto più interessate a trovarla perchè ci guadagnerebbero comunque! Trovare un'eventuale cura non significa che la malattia non si presenterà più come sembri pensare tu (dicendo che le case farmaceutiche hanno interesse a mantenerla) la malattia continuerà a manifestarsi e la cura si dovrà comunque comprare da qualche parte!!! Il tumore non è mica una malattia infettiva come il vaiolo che si è potuto eradicare eliminando tutti i serbatoi del virus e le fonti di contagio! (chiuso OT)
Mi permetto di aggiungere una considerazione banale al dibattito già vagamente OT sulle ricchezze delle multinazionali del farmaco.
RispondiEliminaE la considerazione è legata al rapporto tra il valore intrinseco, spesso bassissimo, del prodotto "farmaco" e il suo valore di mercato, infinitamente superiore.
Perché in realtà il valore di un farmaco non è quello delle molecole che lo compongono, ma quelle degli studi e della ricerca.
E il "bicarbonato antitumorale" fantasticato da SImoncini, non farebbe eccezione.
Scusate l'assenza ma riesco a mettermi al computer solo a singhiozzo: tornerei all'articolo citato da lexicon, perchè è meglio non divagare e per di più la fonte (di "verità") l'ha portata lui.
RispondiEliminaLui dice che esistono interessi miliardari (anche con l'euro si dice così?) dietro al business "cancro": vero perchè la ricerca costa, uomini, tempo, risorse...Ma persino l'articolo che ha citato lui è stato "finanziato" con un fondo dalla Astra-Zeneca (casa farmaceutica nelle prime 3 al mondo per fatturato "oncologico") e dalla Varian (industria statunitense leader mondiale nelle apparecchiature di radioterapia), basta leggerlo fino in fondo (è obbligatorio scriverlo se uno studio clinico viene, come spesso succede all'estero, finanziato da privati).
Credo però, purtroppo, che la discussione si sia avviata su altri binari...morti.
la discussione si avviata su binari morti fin dalla partenza, il dott wewe fino al ban da luogocomune era solito dire la sua li dentro, si ma li dentro dove? luogocomune blog gestito da massimo mazzucco lo stesso che non ha saputo rispondere alle stesse domande che avevo fatto ad attivissimo, mazzucco mi ha bannato , attivissimo non mi risponde non cè differenza tra i due.
RispondiEliminacome potete leggere nei post sopra brain_use mi dice vieni nel nostro blog che ti rispondiamo ,peccato che se gli fai domande a cui non saprebbero rispondere ti danno del volgare,e lei dott discute di medicina con questa gente? certo a lei delle torri gemelle non le interessa milioni di morti causati da un attentato false flag perche le dovrebbe interessare, tanto la mattina mette in moto la sua BMW schiaccia il pulsante e si apre il cancello in ospedale la stanno aspettando.
tanto la mattina mette in moto la sua BMW schiaccia il pulsante e si apre il cancello in ospedale la stanno aspettando
RispondiEliminaSe continui con questo tipo di considerazioni comincio a capire perchè nessuno ti risponde.
In ogni caso, non ho la BMW, non ho il cancello con il pulsante.
Detto questo, dal prossimo OT comincio a cancellare i messaggi...
;)
Riguardo il discorso della sperimentazione legato ad eventuali interessi delle multinazionali del farmaco, molti continuano ad affermare che anche se il bicarbonato funzionasse, le case farmaceutiche continuerebbero a poterci lucrare allegramente e quindi chi dice che la sperimentazione sulla teoria Simoncini è osteggiata per problemi di carattre economico, sbaglia.
RispondiEliminaPermettetemi di dire che secondo me è un discorso molto "salameoculare" o "oculosalamesco", per due motivi fondamentali.
Primo, esistono esempi di cure, che tralaltro hanno anche avuto un primo imprimatur di fondatezza da studi peer review, rimaste nei cassetti perchè giudicate poco redditizie da chi quelle cure avrebbe potuto far sperimentare e purtroppo non brevettare.
Secondo, immaginatevi un momento uno scenario di questo tipo, immaginate per un momento che Simoncini avesse ragione e moltissimi tumori potessero essere curati senza intervento chirurgico e con clisteri, infusioni, flebo di acqua e bicarbonato, in tantissimi casi anche in casa e senza interventi continui di specialisti.
Adesso immaginatevi l'iter classico di una cura attualmente praticata (siete medici e dovreste conoscerlo abbastanza bene). Non consideriamo la diagnostica che potrebbe rimanere più o meno inalterata, ma da lì in poi, operazione chirurgica e tutto cio' che ne consegue, il lavoro per i chirurghi e gli anestesisti, il ricovero e tutto il trattamento farmacologico postoperatorio. Poi spessissimo chemioterapia (molto più costosa del bicarbato o dico una fregnaccia?) con tutti i suoi effetti collaterali e quindi altri farmaci. Radioterapia? anche quela a farsi benedire, e sono soldi e posti di lavoro, anche nelle aziende che producono le costosissime attrezzature.
Inoltre tali cure, quando non ottengono i risultati sperati, si protraggono per un certo tempo, lungo o breve che sia (altri farmaci, trattamenti, ricoveri), quando invece riescono a salvare la vita del paziente, lo lasciano spesso più o meno devastato e affetto da mille problemi più o meno seri, senza qualche organo e con patologie generalmente croniche (altri farmaci, ricoveri, visite specialistiche etc.), e comunque sempre sotto lo spettro d una recidiva e quindi legato ancora a visite specialistiche e esami diagnostici (gratis?)
E vogliano parlare della ricerca? Quanti persone ci lavorano, spessissimo anche con passione e dedizione, quanti soldi girano, tra contributi statali e raccolte di fondi?
Tutto questo sarebbe spazzato via da un fiume di acqua e bicarbonato...ancora così convinti che non ci sarebbe (anche se si riuscisse in qualche modo a provare che Simoncini ha ragione) nessuna resistenza ad accettare la cosa, nessun interesse economico in pericolo?
@kataclisma.
RispondiEliminaSe vuoi fare dietrologia spicciola, falla pure.
Il punto è e resta che Simoncini NON ha mai dimostrato che i suo metodo funziona.
Punto.
Il resto sono freqgnacce tipo "come sarebbe bello che i soldi crescessero sugli alberi e nei fiumi scorresse latte e miele".
Io non voglio fare nessuna dietrologia, e sono anche io convinto che la teoria di Simoncni è lungi dall'essere provata.
RispondiEliminaMa sono anche convinto che vale la pena cercare in tutti i modi e con la mente il più aperta possibile di stabilire se è tutta fuffa o c'è dietro qualcosa di concreto su cui basare delle ricerche serie.
La questione sugli interessi economici, che tu attribuisci a me, in realtà è stata sottoposta da altri, ma è stata liquidata a mio parere con troppa superficialità come ho provato a mostrare.
Per quanto mi riguarda si può anche prescindere da una analisi di questo tipo, ma se è così bisogna farlo da entrambi i lati.
Così come non è giusto usare la "scusa" degli interessi economici per giustificare la mancanza di studi seri riguardo l teoria di Simoncini, così non si può, giudicando superficialmente falsi i timori di boicottaggi da parte delle lobby del farmaco, usare queste motivazioni per rafforzare la tesi che la teoria Simoncini sia una bufala.
brain_use ha imparato a rispondere cosi da paolo attivissimo sono tecniche giornalistiche ben collaudate,il problema per loro viene quando chi legge si va a informare meglio e si rende conto del perchè esistono certi soggetti.
RispondiEliminarileggetevi in questo blog i suoi commenti e vedrete come tale tecnica viene applicata.
lexicon, se per te la cultura e l'informazione sono i blog che sostengono teorie e che non vogliono provarle.. allora hai ragione.
RispondiEliminaMi pare che sul personaggio si sia pronunciata la magistratura, non i debunkers.
Kataclisma chiede "mente aperta" e mi pare che hai appena dimostrato tutto il contrario.
@kataclisma:
RispondiEliminaBenissimo, ma mi concederai che di fronte a un botta/risposta di questo tenore:
D: nella sua carriera ha mai effettuato degli esami istologici sui campioni di tessuti neoplastici per evidenziare traccia del fungo o delle sue spore?
R: Non ho mai effettuato questo tipo di indagini
ho tutto il diritto di chiudere la pratica "metodo Simoncini" con la dicitura: "buffone".
E sono gentile.
@lexicon:
Ribadisco: domanda senza insulti e ti sarà risposto in sede appropriata - qui continui ad essere OT.
Su undicisettembre è arrivato di tutto, troll compresi.
Gli unici commenti che ho visto scartati furono quelli insolenti.
@brain use
RispondiEliminaNoto che glissi accuratamente sulla questione interessi economici, e come ho già detto mi sta bene, ma almeno non utilizzarla più per rafforzare la tesi che la teoria Simoncini è fasulla.
Poi dici:
"D: nella sua carriera ha mai effettuato degli esami istologici sui campioni di tessuti neoplastici per evidenziare traccia del fungo o delle sue spore?
R: Non ho mai effettuato questo tipo di indagini
ho tutto il diritto di chiudere la pratica "metodo Simoncini" con la dicitura: "buffone".
E sono gentile."
ho già detto più volte che sono tante le cose che non mi convincono di tutta la questione, e questa è una delle principali.
Ma me non interessa difendere Simoncini, visto che non lo conosco, ne tantomeno mi interessa convincere te a fidarti di lui.
L'unica cosa che mi interessa è cercare di capire quanto di vero c'è dietro, e non mi interessa per onanismo mentale. Ma solamente perchè ho una persona cara che è malata e che segue le terapie ufficiali. Quindi se devo cercare di convincerla a provare qualcos'altro, devo prima esserne convinto io.
Non mi iteressa nemmeno capire se simoncini è un buon medico o un buon riercatore, potrebbe anche aver scoperto qualcosa per puro caso, come oltretutto avviene spessissimo nella storia delle scoperte scientifiche spesso rivoluzionarie. Mi interessa solo capire quanto c'è di vero nelle testimonianze delle persone che dicono di essere guarite grazie ad acqua e bicarbonato. Per ora il solerte Wewee ne ha analizzate solo 3, e solo 2 sembrano essere completamente inattendibili (tralaltro la malafede va provata).
Quindi io continuo a cercare di capirci qualcosa e di crearmi una mia opinione, se tu vuoi archivare tutto, sei padronissimo di farlo, ma guardati bene dentro e cerca di capire questa smania di convincere gli altri a seguire il tuo esempio, da cosa nasce.
è inutile dialogare con certa gente, quando non sanno cosa rispondere ti accusano di insolenza,ma la cosa piu buffa è che nei loro blog se offendi qualcuno ma dai ragione a loro allora no problem. se invece li metti in condizione di non saper rispondere e non è questione di torri gemelle o sorelle, ot o no, si salvano nel corner del insolenza.
RispondiEliminaho ripostato il mio post ieri quello dell'insulto credo sia quello dove dicevo che paolo spara minchiate ecco lo ripostato senza quella frase , ma sono insolente e il mio post non sa da fare.
@kataclisma:
RispondiEliminaconfidenza per confidenza anch'io ho una persona cara che soffre proprio ora.
Dunque, se permetti, il mio personale interesse non è inferiore al tuo.
Il punto è: indipendentemente da quanto ci guadagnano sopra le multinazionali del farmaco, le terapie che tu chiami "tradizionali" si basano su risultati comprovati.
Ora, non avrei nulla in contrario a sperimentare un nuovo farmaco, che si chiami bicarbonato di sodio o trifluoropentacarbossidone (nome chiaramente inventato e se mi legge mastrocigliegia mi rimanda alle elementari... ;) ), purché chi me lo propone mi dia adeguate spiegazioni su:
a) il suo presunto meccanismo d'azione
b) risultanze cliniche di test, anche solo sui bivalvi...
Ora, Simoncini non fa né l'una né l'altra cosa.
L'unica "prova" che presenta sono le testimonianze di una decina di persone che si dicono guarite dal suo bicarbonato.
Dammi una settimana e ti porto io una dozzina di testimonianze di persone che si dicono guarite dalla tisana alla menta.
Mi spiego?
Il metodo è degno dei guaritori medioevali.
@lexicon:
RispondiEliminaecchep...
Dimmi in che sezione vuoi postare la tua domanda su undicisettembre.
La posto io, senza insolenze così vediamo.
E mi impegno anche a non risponderti... :D
Però, davvero: qui si parla d'altro.
brai_use:"confidenza per confidenza anch'io ho una persona cara che soffre proprio ora.
RispondiEliminaDunque, se permetti, il mio personale interesse non è inferiore al tuo."
Mi dispiace, ma io non ho detto questo per attirarmi le simpatie o per fare a gara a chi è più interessato, solo per spiegare il mio punto di vista.
"Il punto è: indipendentemente da quanto ci guadagnano sopra le multinazionali del farmaco, le terapie che tu chiami "tradizionali" si basano su risultati comprovati.
(...)
Ora, Simoncini non fa né l'una né l'altra cosa.
L'unica "prova" che presenta sono le testimonianze di una decina di persone che si dicono guarite dal suo bicarbonato."
Ma infatti io non cerco di convincere nessuno, solo me stesso.
C'è qualcuno che si fida di più di studi comprovati(?) come dici tu, e chi di testimonianze, naturalmente se tali testimonianze si dimostrano sufficientemente attendibili e basate su fatti concreti.
Oltretutto la cura che Simoncini propone è così poco invasiva e rapida, che il provarla, anche senza avere la "certezza" di pubblicazioni scientifiche, per quanto mi riguarda potrebbe valere il rischio.
Ti confesso che se malauguratamente dovessi essere colpito da un presunto melanoma, prima di ogni altra cosa, un mesetto a base di tintura di iodio lo proverei senza pensarci su troppo, naturalemnte se questa mia ricerca di conferme sulle testimonianze, dovesse andare a buon fine.
@kataclisma
RispondiEliminaVa bene, ma:
1) tu il bicarbonato per via posteriore o la tintura di iodio sul braccio li applichi insieme o invece delle cure "tradizionali"?
2) il bicarbonato lo vai a comprare in farmacia a 1 € al kg o da Simoncini a 1000 € alla dose?
(invento, non so i prezzi precisi)
1) tu il bicarbonato per via posteriore o la tintura di iodio sul braccio li applichi insieme o invece delle cure "tradizionali"?
RispondiEliminaIo, bando alle scaramanzie, per ora userei il condizionale, visto che in questo momento non ho bisogno di nessuna delle applicazioni che citi. Comunque dipende dal grado di convinzione che riuscirò a raggiungere grazie alle testimonianze e chi mi aiuta a valutarle (come per esempio wewee) e anche in base a quello che mi troverei ad affrontare.
2) il bicarbonato lo vai a comprare in farmacia a 1 € al kg o da Simoncini a 1000 € alla dose?
(invento, non so i prezzi precisi)
Non so chi ti abbia detto che Simoncini abbia messo su un fabrichino per produrre bicarbonato. A me risulta, dalle testimonianze che sto cercando di valutare, che quasi tutti quelli che si sono curati col bicarbonato, lo hanno acquistato in farmacia, e che anzi, alcuni non hanno nemmeno pagato la "visita" a Simoncini, essendosi essenzialmente curati da soli.
Io ho recentemente svolto alcune ricerche personali su alcuni presunti falsi scientifici ed inesattezze prodotti da WHO, AMA, ADA, EPA e le associazioni governative corrispondenti al nostro ministero della sanita' in US, Australia, Francia, Germania ed Inghilterra. Le mie ricerche avevano come oggetto il fluoro. La realta' che ho scoperto e' scioccante, e' scioccante il numero dei medici che ignora i danni da fluoro ed e'scioccante anche il volume di soldi pagato in semi-segreto dagli stessi ministeri ad insospettabili professionisti (medici e dentisti) e giornalisti per persuadere la gente che mangiare fluoro faccia solo bene ai denti e non produca invecchiamento cellulare, mutazioni geniche, fluorosi scheletrica o abbia disastrosi effetti neurologici sul cervello, come documentato da un illustre vincitore di premio nobel in medicina.
RispondiEliminaCon riferimento a Simoncini, io non lo attaccherei cosi' duramente perche' esiste una recente evidenza scientifica che taluni lieviti - per esempio il lievito di birra-possono influenzare reversibilmente il funzionamento del gene TP 53 e la lunghezza della vita di alcune cellule con cui il lievito entra in contatto.
E quindi, perche' dobbiamo escludere -in assenza di sufficiente sperimentazione animale ed umana - che la Candida -in associazione ad altri fattori non ancora identificati e diversi da individuo ad individuo - non possa indurre mutazioni ben piu' profonde ma reversibili nel gene TP 53?
A mio avviso, il fatto che alcuni pazienti di Simoncini siano deceduti non e' molto significativo. Erano persone piu' di la' che di qua. Uno dei miei amici e' considerato un ottimo chirurgo oncologico e 95% dei suoi pazienti, tutti chemio-terapizzati e irradiati a puntino alla fine muore di cancro o ucciso dalle cure stesse ma nessuno ha mai criticato il mio amico o lo ha condannato perche' lui segue rigidamente alla lettera quanto suggerito dai suoi mega-boss.
In compenso, il mio amico oncologo mi ha detto che se io accetto di eutanizzarlo qualora una grave infermita' lo riducesse allo stato vegetativo, in cambio ed in caso di cancro,lui non mi curerebbe come suggerito dai sui capi....
Conclusione: io penso che sia necessaria molta piu' sperimentazione da parte di istituti di ricerca indipendenti prima di criminalizzare Simoncini e come dobbiamo stare sempre allerta per non cascare in sofisticati schemi di truffa dobbiamo anche ben guardarci da coloro che sembrano cosi' onesti e regolari ma in realta' hanno profondi conflitti di interesse -perche'dipendenti finanziariamente da farmaci che magari sono un vero bidone- e che sanno ben giocare estremamente bene sugli errori dei loro nemici per distruggere anche quel poco di buono/vero che possono avere scoperto.
mi spiace ,ma e lei che altera il senso della eco fatta al paz. intanto alla seconda eco vie una riduzione del volume del fegato in toto, poi continua e dice che nella massa gia segnalata vi sono aree ecogene,quindi non espressione di patologia, mentre solo nell'altra porzione persiste il segnale anecogeno epressione di malattia,e quindi solo questa porzione e'malata, cosa che il radiologo ribadisce chiaramente
RispondiEliminaintanto alla seconda eco vie una riduzione del volume del fegato in toto
RispondiEliminaQuindi questo per lei cosa vuol dire, che il bicarbonato fa diminuire le dimensioni del fegato? O cosa?
nella massa gia segnalata vi sono aree ecogene,quindi non espressione di patologia
Non posso sapere se quella massa è un carcinoma (l'ho scritto pure nell'articolo) visto che la diagnosi è istologica non ecografica, in ogni caso faccia presente a Simoncini questa osservazione, visto che è LUI STESSO a dire che si tratta di epatocarcinoma (ne sottolinea anche le dimensioni).
mentre solo nell'altra porzione persiste il segnale anecogeno epressione di malattia,e quindi solo questa porzione e'malata
Certo che questa porzione è malata (si presume almeno, a sentire Simoncini) ed infatti il guaritore non solo non ha curato la lesione principale ma NEMMENO quella caudale.
Ma dice il contrario.
Bella bugia ma molto grossolana.
Saluti.
Bella bugia ma molto grossolana.
RispondiEliminaChe però sui disperati e sugli sprovveduti, a digiuno di qualsiasi nozione di medicina, tristemente funziona.
Che però sui disperati e sugli sprovveduti, a digiuno di qualsiasi nozione di medicina, tristemente funziona.
RispondiEliminaSono qui per questo no?
Diciamo che spiegare i trucchi di Simoncini in maniera semplice, copiando le sue parole e pubblicando le sue immagini mi sembra il modo migliore per informare le persone.
Molti miei colleghi sbagliano liquidando queste truffe in poche parole "sono sciocchezze" "stupidaggini", eccetera e la gente più ingenua ha solo due versioni della storia.
Io invece ho sempre provato a mettere i fatti in campo, chiari, nudi e crudi, intervengo per spiegare termini troppo specialistici o per ricostruire la storia ma non aggiungo niente a quello che dice il guaritore.
In questo modo chiunque può leggere e farsi un'idea senza bisogno di "fidarsi" di me.
Non solo: in questo modo rendo la vita dura a chiunque voglia fare il "furbetto" criticando le mie analisi con giochi di parole o ulteriore confusione tanto che non è mai arrivata una smentita documentata a nessuna delle mie analisi e i detrattori sono costretti ad attaccarsi a cose come il mio nick o la grafica del blog....per dire che argomenti hanno...
Nel caso di questo vecchio articolo ad esempio, ognuno può dire quello che vuole ma nello stesso tempo i fatti sono lì, nero su bianco a disposizione di tutti.
Credere che quello che afferma Simoncini sia vero a questo punto è malafede o salame negli occhi anche se quasi sempre si tratta del primo caso...
Concordo su tutto.
RispondiEliminaDirei però che la malafede la si possa riscontrare in primis in coloro che propongono queste truffe, e subito dopo in chi le pubblicizza e propaganda ma non è parte in causa (overero malato), perchè vorrei davvero vedere quanti di questi galoppini in caso di malattia grave si farebbero curare col piscio o coi clisteri di caffè o col bicarbonato.
Per contro esistono anche soggetti (sani) ma totalmente ignoranti o così idioti e intellettualmente limitati, da credere in buona fede a queste baggianate.
Diverso è il caso dei malati o dei loro parenti, quando si trovano alla resa dei conti con la malattia e non sanno più a che santo votarsi.
Il che rende ancor più infame e schifoso l'operato di questi sciacalli.
Direi però che la malafede la si possa riscontrare in primis in coloro che propongono queste truffe, e subito dopo in chi le pubblicizza e propaganda ma non è parte in causa
RispondiEliminaNaturalmente sì ed anche per questo io ce l'ho tanto con chi fa il "finto tonto".
Quando a chi pubblicizza queste truffe metto davanti questi fatti c'è una "svicolata" fatta di insulti, cambio discorso, provocazioni, in modo da non entrare nel merito.
Se si ammettesse una sola delle decine di falsificazioni di Simoncini (ma vale per tutti i guaritori) crollerebbe il castello di carte (se uno ha davvero guarito le persone che bisogno avrebbe di falsificare le cose?) e quindi i collaboratori del mago del bicarbonato non ammettono mai, nemmeno sotto tortura, meglio cambiare discorso e metterla in polemica (un classico parlare delle multinazionali e della chemioterapia come se c'entrassero qualcosa con gli effetti del bicarbonato).
I loro trucchetti li ho ormai assimilati e ne ho fatto tesoro e la loro malafede sprizza da ogni lettera che scrivono e non ci vuole nemmeno tanto a notarla...
sa cosa mi raccontava oggi una signora che dpo essere stata operata da un k colon e dopo avere intrapreso una chemio le riscontrano alcune lesioni al fegato. viene inviata presso altro cento ove iniziano u na terapia sperimentale,sic! dopo tremesi l'oncologo di turno la invia per u na eco e le vie ne riferito che sta meglio e che tutto procede bene. ginta nella sua citta fa una tac e guarda che sorpresa le lesioni son aumentate e peggiorate. si reca con la tac al centro sperimentale nella fattispecie pavia e le viene detto che per lei non ci son o terapie e altri farmaci d afare,e che puo tornarsene a casa ed apettare di morire in pace. caro wewew credo che non ci sia latro che cazzo da aggiungere. la saluto
RispondiEliminaEheh, così però mi rende tutto troppo facile, ho appena detto che quando si analizzano i fatti i sostenitori del ciarlatano cambiano discorso e partono con gli insulti e lei lo fa subito?
RispondiEliminaUn po' di fantasia su! Esistono tanti modi per arrampicarsi sugli specchi...
Ha chiesto a Simoncini (che lei conosce bene...) di spiegarle meglio il caso di questo post?
wewew credo che non ci sia latro che cazzo da aggiungere
Lo credo anche io, è tutto molto chiaro.
La invito comunque ad esprimersi in italiano, è la lingua ufficiale del blog.
Saluti!
Ma questa signora è ancora viva?
RispondiEliminaPerò almeno i medici sono stati onesti e non gli hanno raccontato che gli asini volano promettendogli una guarigione impossibile e soprattutto non gli hanno spillato dei bei soldoni.
Forse morirà, non lo so, non conosco il caso, ma almeno nessuno l'ha presa schifosamente in giro e ignobilmente truffata e derubata.
E non è mica poco.
lei si sente insultato perche io esprimo un opinione e racconto un fatto utilizzando la parola cazzo che tra l'altro trova pure sul devoto oli, allora lei e proprio in malafede. e lei,che insieme ai suoi sostenitori, raccontate balle ai paz facendo credere loro che guariranno con le vostre cure, salvo poi come nel caso che racconto, ma ce ne sono tantssimi altri, dire loro che tutto e compiuto.
RispondiElimina@ ottomassimo. datti una mossa e rifletti sulle castronerie che dici. nessuno l'ha presa in giro? al primo cotrollo le è stato deto che tutto andava benissimo, ma non era nulla vero. la saluto. per inciso non conosco affatto simoncini ne mi interessa conoscerlo, pero mi sembra in tutta onesta che qualche caso di guarigine sia avvenuto nonostante tutti i vostri dinieghi. la saluto
RispondiElimina@Spounriver
RispondiEliminapero mi sembra in tutta onesta
Ecco, a te sembra. Siccome non sei nè un luminare della medicina nè (ma poco importa) un luminare della lingua italiana, quello che a te "sembra" non ha nessuna validità. Se un ammalato di cancro per affidarsi a quel cialtrone deve fare affidamento su un pinco pallino che dice "a me sembra" siamo messi davvero male.
e lei,che insieme ai suoi sostenitori, raccontate balle ai paz facendo credere loro che guariranno con le vostre cure,
RispondiEliminaNono, non ci siamo capiti, qui si sta parlando di SIMONCINI non delle cure della medicina, esistono articoli appositi se si vuole discutere di quello. Si ATTENGA all'argomento.
In ogni caso l'eventuale inefficacia di una cura medica NON C'ENTRA NULLA con l'eventuale efficacia del bicarbonato, questo è uno dei modi per distrarre la discussione che conosco benissimo, quindi, caro spoonriver, atteniamoci a QUESTO CASO.
Lei mi ha scritto che non ho interpretato bene le ecografie ed ora aggiunge che sono in malafede, mi spieghi lei allora e mi risponda cortesemente:
Come mai Simoncini parla di massa di dimensioni 120 x 115 x 105 e poi (dopo il bicarbonato) dice che la massa si è ridotta a mm 30 x 15 quando nella seconda ecografia è scritto CHIARAMENTE che la massa principale è INVARIATA mentre quelle dimensioni (30x15) sono riferite alla sua porzione ventrale?
Mi aspetto una risposta chiara, netta, senza sbavature e divagazioni, non parli di ecogenicità o dimensioni del fegato. NON PARLI DI ALTRO per ora SOLO LA RISPOSTA, grazie.
Se lei non mi risponderà la devo considerare un provocatore e confermerà con la sua mancata risposta che Simoncini ha barato.
Io attendo.
la seconda eco cosi recita: la porzione piu ventrale di mm 30 x 15 da interpretare come persistenza della malattia.quindi è solo questa porzione che secondo l'eco rappresenta la persistenza della malattia. credo che la lingua italiana che conosco abbastanza bene, e non interpreti gli errori di battuta come non conoscenza della lingua perchè da parte sua mi sembra sciocco, non si presti ad interpretazioni ne ad equivoci.
RispondiEliminala porzione piu ventrale di mm 30 x 15 da interpretare come persistenza della malattia.quindi è solo questa porzione che secondo l'eco rappresenta la persistenza della malattia.
RispondiEliminaNON E' VERO in quanto la seconda ecografia dice che la massa principale è INVARIATA, ma la mia domanda NON E' relativa solo a questo aspetto.
Simoncini dice che la massa da curare (il cancro) è quella di 120 x 115 x 105, descritta nella prima ecografia che ha ANCHE una porzione ventrale (della quale nella PRIMA ecografia non sono descritte le dimensioni).
La seconda ecografia dice che la PRIMA massa è INVARIATA e che la sua porzione ventrale misura 30x15.
Quindi RIPETO la mia domanda perchè evidentemente non sono stato chiaro:
Come mai Simoncini parla di massa di dimensioni 120 x 115 x 105 e poi (dopo il bicarbonato) dice che la massa si è ridotta a mm 30 x 15 quando nella seconda ecografia è scritto CHIARAMENTE che la massa principale è INVARIATA mentre quelle dimensioni (30x15) sono riferite alla sua porzione ventrale?
Visto che lei dice di comprendere l'italiano, mi spieghi bene perchè questo è tutto scritto nero su bianco, non sono "opinioni".
Se non fosse ancora chiaro proverò a schematizzare ulteriormente.
Se preferisce metto questa discussione come primo articolo così verrà più comodo e soprattutto la discussione sarà più visibile a tutti, dato che per la prima volta qualcuno prova a confutare una mia analisi su un caso di Simoncini.
Spunriver, gli errori di battitura ci stanno se digiti "r" al posto di "t", non se digiti vocali senza accento quando ci vogliono vocali con l'accento. Se non l'avessi notato, la "a" è dalla parte opposta della lettera "à", stessa cosa per la "e", molto distante dalla "è". Non mascherare l'ignoranza della lingua come errore di battitura, prego.
RispondiEliminaa grezzo: ignoranza della tastiera che non è ignoranza della lingua, quindi errore di battitura sulla tastiera. ti posso garantire che conosco abbastanza bene la lingua italiana. poiche no si tartta di un compito in classe di ortografia italiana posso concedermi questo pec c ato veniale. la saluto grezzo, di nome o di fatto?
RispondiEliminaDi nome o di fatto?
RispondiEliminaDi tutti e due, nel senso che non mi perdo in convenevoli o inutili politically correct. In ogni caso mi sembra ben strana un'ignoranza della tastiera, a meno che i suoi non siano tasti invisibili, nel qual caso le consiglio di acquistarne una dove le lettere appaiono.
Ma tornando all'argomento del post, le è già stato fatto notare che quello che dice lei è sbagliato, e chi glielo dice è un medico. Quale argomentazione vuole ancora portare a suo favore considerando che sta imperniando tutta la sua difesa su qualcosa di errato? Ce lo vuole spiegare? Ha almeno qualche competenza che gli permetta di smentire quanto le ha detto un medico, che sicuramente sa leggere meglio di Pinco Pallino un referto medico?
al primo cotrollo le è stato deto che tutto andava benissimo, ma non era nulla vero.
RispondiEliminaQuindi lei afferma che i medici hanno mentito.
Può provarlo?
Lei forse non sa, non essendo competente in materia, che ci sono tumori che dopo un'apparente regressione, in venti giorni metastatizzano ovunque.
E questo non si può sapere a priori.
Mentre a priori si può solo sapere una cosa: che le terapie alternative sono una truffa ormai ampiamente dimostrata, e chi le pratica è un truffatore che specula sul dolore delle persone.
chiedo venia per la digressione, sarebbe meglio concentrarsi sull'argomento principale, ma non posso resistere
RispondiEliminaei si sente insultato perche io esprimo un opinione e racconto un fatto utilizzando la parola cazzo che tra l'altro trova pure sul devoto oli, allora lei e proprio in malafede.
beh, anche puttana o troia ci sono sul devoto-oli, eppure accostarle alla madre di qualcuno non risulta un gran complimento :/
@ a ottomassimo: io no, ma la sig. mi creda è molto arrabbiata. io non difendo nessuna terapia, mi limito ad osservare ed ad ascoltare e traggo le mie conclusioni. poi le scelte che in seguito fanno i soggetti sofferenti sono scelte che competono a loro. io non mi occupo di queste cose per professione.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiElimina@spounriver
RispondiEliminaE ci credo che la signora sia molto arrabbiata, chi non lo sarebbe al suo posto, ne ha tutti i motivi.
E so anche che non è facile capire, per chi non è del campo, che certe cose possano accadere.
Tuttavia è impensabile che i medici abbiano mentito alla paziente, poichè non se ne capisce l'utilità, evidentemente si sono limitati a riportarle quello che le indagini in quel momento mostravano.
Assunto questo, non vedo cosa ci sia da condannare nella medicina "ufficiale" o nel comportamento dei medici.
Il nemico della signora è il cancro, non chi cerca, nei limiti delle possibilità umane, di curarla.
@Spounriver
RispondiEliminacredo che non ci sia latro che cazzo da aggiungere
In questo caso la parola cazzo è utilizzata a sproposito. Di rafforzativo ha ben poco, visto che rafforza solo le cose errate che hai detto, che ti sono già state fatte notare e che non hai ancora supportato da fatti credibili. Inoltre la parola cazzo in tono colloquiale si utilizza solitamente quando si parla con un amico. Siccome non mi pare che tu e WeWee siate compagni di tazza, la parola cazzo è inopportuna e offensiva.
A tutti chiedo di restare in tema, occasioni così non ne capitano spesso.
RispondiElimina@ spounriver:
Simoncini dice di aver guarito la persona del caso dal cancro epatico e fornisce questi dati a testimonianza, per lui la massa tumorale di 120 millimetri (Simoncini parla di EPATOCARCINOMA DI DIMENSIONI MM...) si riduce a 30 millimetri (le dimensioni della massa SI SONO RIDOTTE a mm 30...), visto che questo è fondamentale nella comprensione del caso e visto che lei ha scritto che la mia interpretazione non è corretta, le CHIEDO DI NUOVO:
Come mai Simoncini parla di massa di dimensioni 120 x 115 x 105 e poi (dopo il bicarbonato) dice che la massa si è ridotta a mm 30 x 15 quando nella seconda ecografia è scritto CHIARAMENTE che la massa principale di cui sopra è INVARIATA mentre quelle dimensioni (30x15) sono riferite alla sua porzione ventrale?
Attendo risposta, grazie.